标签 强关系 下的文章

  现有的几种典型的社交网络中,其关系网络的模型是各有千秋的。无论这个模型是在当初的产品设计阶段既有所规划的,还是在后来的运营过程中逐步形成的,它们最终都已经成为了独具特色的东西,本文尝试分析一下其中的差别。

Facebook上的关系

Facebook是最核心的关系,是Friends。这是目前所有社交网络中,曾经表达最清晰的一个概念,即好友。Facebook好友最初的核心关系是同学关系。原则上来说,这时的好友是一种强关系(现实的、高沟通频率的)。强关系的对人们来说似乎比弱关系更重要。对强关系的有力支持,曾经是人们对Facebook的众多褒扬中最看好的。

后来,Facebook上的关系逐步扩展到其他各种不同的关系领域。当关系趋于复杂化时,好友这个概念就被泛化,其内涵也不再如当初那么清晰。也就是说,Friends中有大量的弱关系开始加入。

从人对关系的实际需求来说,强关系和弱关系虽有轻重之分,但哪一个都是不能舍弃的,从人的大脑对关系的管理来说,它业不是完全理性的,也就是大脑并不给每一个关系都加上清晰的强弱符号,大脑也没有严格的区分强弱关系的原则,它只是形成一种动态的自适应的关系系统。这从一个方面说明,关系泛化是符合人类大脑进行关系管理的规律的。

那么,曾经以强关系为核心的Facebook,会出现什么问题么?

Twitter上的关系

Twitter上的最核心的关系,是Follow。Follow在概念上,它的中文原意是跟随,而目前广泛被使用的中文翻译是关注,这应该也是比较准确的译法,但无论怎么翻译,其中都有一定的非对等成分。

在概念上,与Friends相比,Follow明显存在关系上的弱化,也就是,无论跟随或关注,显然还不是一种清晰的好友关系。Friends是基于相互对等的关系,是有明确关系回报的,而Follow,单从其字面的含义来看,的确如很多人所说,是略带仰角的(国内微博的仰角更大),其对关系回报的期望则是模糊的。Folllow显然降低了关系的门槛(对回报期望的降低),适合发展泛关系弱关系。但实际上,人们对强关系的需求并不会降低,只是无法在这里得到满足而已。微博上,人们对信息的需求,在一定程度上弥补了对强关系的需求,但从长远看来,从关系的角度,这种满足不是根本性的。

因此,微博上,也逐步有强关系沉淀出来,这个现象我们现在已经能够看到。

- 阅读剩余部分 -